违约责任与履约抗辩之间的联系

　　第九届全国人民代表大会第二次会议上通过的《中华人民共和国合同法》第60条规定，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，而这种自觉全面履行合同义务，往往是以违约责任的强制力为后盾的，一旦违约，依法就应承担民事责任。违约责任是合同法的核心内容，是保证交易安全的重要法律制度。那么，违约责任与履约抗辩之间的联系是什么呢？跟着法大大一起来了解下吧~

　　违约责任的性质

　　违约责任，是指合同当事人不履行或不适当履行合同约定或法定义务，所应承担的损害赔偿、支付违约金、解除合同等民事责任。其主要特征：1.违约责任的性质是一种民事责任，不是行政责任，更不是刑事责任。2.违约责任是在合同依法成立之后，履行合同过程中的民事责任，而不是签订合同之前和签订合同过程中所产生的缔约过失责任。缔约过失责任是一种先契约责任，而不是契约的违约责任。3.违约责任的产生基于合同一方或双方不履行或不适当履行合同义务的事实，第三人的行为不构成合同双方当事人的违约责任。4.违约责任是一种财产责任，不能对违约人的人身进行伤害。

　　违约责任的性质，学术界、司法界素有争议，主要有三种意见。一种意见认为，违约责任是一种补偿责任，违约方所支付的违约金、赔偿金之和，只能相当于受害方造成的实际损失。我国《合同法》草案三次审议稿采用了这一观点，草案第115条二款规定约定的违约金， 视为违约的损失赔偿，原《涉外经济合同法》第20条二款也作出类似的规定。第二种意见认为违约金是对违约行为的一种法律制裁，具有惩罚性，违约方所支付的违约金，可以高于对方造成的实际损失，强制违约方付出较大的代价，以教育和促使当事人自觉履行合同。第三种意见认为，违约责任既具有补偿性，又有惩罚性，以补偿性为主。笔者同意第三种意见，其理由：

　　1.从违约责任的内在要求看，违约责任是一种违约行为的法律后果，其要求违约方承担守约方因合同不能履行而造成的损失。这种损失一般是可以预见和计算的，但也不排除尚有不能确定的利益损失，包括可能得到的利益损失，这部分不确定的利益损失的赔偿，从某种意义上说带有惩罚性。

　　2.从违约责任的立法目的看，是为了维护合同的严肃性，维护市场经济秩序。违约行为的客观后果往往会给对方造成实际损失，但有些违约行为不一定就有实际的损害后果，特别是预期违约行为所造成的实际损失会很少，甚至为零，对这种违约行为如果按照补偿性的观点，就可不承担责任，这显然不妥，既达不到特殊预防的目的，更不能起到一般预防的作用。

　　3.从当事人的意思表示看，双方在签订合同时都希望对方能按约履行合同，使其从中得到预期的效益，同时双方也都表明，一旦违约愿意受到惩罚，包括弥补对方的损失，在约定违约金数额时均有过磋商，即使未言明，也是心照不宣的，故违约责任给予一定的惩罚并不违背当事人的意愿。

　　4.从社会效果看，如果将违约责任仅限于补偿性，一旦发生纠纷诉至法院或仲裁机关，将化很多时间去弄清一方的实际损失，而有些违约确难以查清其造成的损失。如果认为违约金具有一定的惩罚性，就无需拘泥一些细小的问题，就可根据当事人的约定及时作出裁决，只是当约定违约金过高过低时才予以变更，这样有利纠纷的解决，也可减少举证、质证的麻烦，符合诉讼经济原则。正如意大利民法第1382条规定的适用违约金条款时无需对损害进行举证。

　　5.从我国的现行法律规定看，原《经济合同法》和《担保法》、《合同法》均有定金制度的规定，如果收取定金的一方违约需加倍返还定金，这加倍显然是一种罚则，而不是支付定金当事人的实际损失。虽然定金是一种担保方式，不能等同于违约责任，但这双倍定金无疑也是违约的法律后果，从某种意见上说也是一种违约责任。

　　6.从国际惯例看，根据《国际商事合同通则》的规定，违约责任也带有惩罚性，而不仅仅是补偿性，如通则第7、4、13条规定(1 )如果合同规定不履行方当事人应支付受损害方当事人一笔约定的金额，则受损害方当事人有权获得该笔金额，而不管其实际损失如何。(2 )但是，如果约定金额大大超过因不履行以及其他情况造成的损害，则可将该约定金额减少至一个合理的数目，而不考虑任何与此相反的约定。这里法条关于不管其实际损害如何和大大超过才可减少的规定已足以说明违约责任不仅是补偿性，而且带有惩罚性。从《美国统一商法典》的修订情况看，也趋向只要违约，不管是否有实际损失，就应支付违约金。这次通过的合同法采纳了这一观点，第114 条明确规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。将原草案115条二款约定的违约金，视为违约的损失赔偿一句删去， 确认了违约责任的性质以补偿性为主，兼有惩罚性。这样的规定是科学的，也是可行的。

（因内容库庞大政策法规或有变动可能会导致少部分内容未及时更新，若内容有误欢迎联系法大大反馈修正！）